Huslejenævnet for Lemvig Kommune
Udskrift af protokollen fra
20. december
2012.
I mødet deltog formanden, XXX XXX, og nævnets medlemmer, YYY YYYog ZZZ ZZZ.
EJENDOMMEN: aaa-gade xxx, Lemvig
Sag om: fraflytningssag om udlejers modregning i depositum.
Huslejenævnet har den 4. september 2012 modtaget en klage fra Lejer, der beder Huslejenævnet træffe afgørelse i sagen. Der var vedlagt kopi af korrespondancen. Klagen har været forelagt udlejer, som har fremsendt sine bemærkninger.
AFGØRELSE
Huslejenævnet nedsætter udlejers krav til 7.821,00 kr., så udlejer skal inden 4 uger tilbagebetale yderligere 13.316,00 kr. af lejers depositum.
Huslejenævnets begrundelse:
Udlejer har både overfor lejer og under nævnets møde afvist at fremvise dokumentation for sine udgifter til maling af lejemålet. Nævnet finder det godtgjort, at udlejer har ladet lejemålet male, rengjort vinduer og altan, behandlet vindueskarme og slebet og olieret bundstykker og bordpladen i køkkenet. Omkostningerne hertil må herefter fastsættes skønsmæssigt efter princippet i U 2007.88V, idet nævnet går ud fra, at det er udlejer selv, der har foretaget istandsættelsen. Beløbet fastsættes skønsmæssigt til 7.000 kr.
Tæpperne var mindst 19 år gamle og må betragtes som slidt op af almindelig slid og ælde. Det er derfor ikke lejer, der skal betale for en udskiftning.
Udlejers krav på 921 kr. er ubestridt.
Regelgrundlaget:
Huslejenævnet skal efter Boligreguleringslovens § 21, stk. 2 afgøre uenighed mellem lejere og udlejere om tilbagebetaling af depositum i forbindelse med lejerens fraflytning.
SAGSFREMSTILLING:
Det fremgår af korrespondancen og de vedlagte bilag, at Lejer med virkning fra den 1. december 1993 lejede en lejlighed i ejendommen xxx-gade xxx Lemvig. Der er anvendt typeformular A, 1979. Efter lejekontrakten er der tale om en 3 værelses lejlighed på 70 m². Det er i § 3 aftalt, at lejen udgør 4.500 kr. pr. måned med tillæg af 200 kr. i a conto varmebidrag.
Efter lejekontraktens § 3.3 betalte klageren et depositum på 25.000 kr.
Lejer har den indvendige vedligeholdelse.
Der er i § 7. Særlige vilkår anført: ”Lejligheden er nyistandsat ved indflytning”
Lejer opsagde skriftligt lejeaftalen den 18. marts 2012 med fraflytning senest den 15. april 2012.
Der blev den 20. april 2012 lavet en afleveringsforretning. Udlejer lavede følgende notat, idet det er oplyst heri, at lejer og hendes datter var til stede sammen med udlejer: ”…
Følgende blev aftalt:
Alle vægge males og huller spartles ud
Bordplade og bundstykker slibes og olieres
Vinduer rengøres udvendigt
Altan rengøres
Alle tæpper udskiftes
…
”
Udlejer sendte den 30. juni 2012 følgende slutopgørelse:
”
110 m2 v
ægge malet og rep. for huller a 85 kr pr. m2 = kr. 9.350
altan og vinduer rengjorte, 3 timer a 250 kr - 750
stue og sovev
ærelses vinduer var næsten umulige at få rene,
måtte have dem behandlet med slipol, - 300
bordplade og bundstykker
slebet og olieret - 1.000
nye t
æpper - 8.916
regning a 09.03.12 921
ialt kr. 21.237
betalt indskud kr. 25.000
slutopg. - 21.237
til udbetaling kr. 3.763
”
Lejer har i klagen til huslejenævnet skrevet: ”…
1. Der er kun annonceret f
å gange i lokalbladene for at få lejligheden udlejet, kunne være grunden til at lejligheden ikke er blevet udlejet i den tre måneders opsigelsesperiode. Det har kostet mig både husleje, varmeudgifter og el for hele perioden. For lille engagement i at få lejligheden udlejet.
2.
Ønsker at se kvitteringen og malerens opmåling for malerarbejde, mener ikke, at der så mange m2 der skal males. Jeg har for nogle år siden fået en maler til at rep. for huller og male stuen igen.
3. Vinduerne er plastvinduer, man m
å forvente at de "gulnes" lidt af sol og tidens tand. Jeg er ikke ryger, så det kan ikke være pga. røg.
4. Bordplade og bundstykker: Jeg har gentagne gange henvendt mig til Kristian Kloster pga. en ut
æt vandhane. Han har gentagne gange forsøgt at reparere den, dog uden større held. Så bordet er efterhånden lidt misfarvet omkring denne. Ellers ser bordpladen som efter 19 års almindelig brug.
5. Nye t
æpper: Vil gerne se kvitteringen på tæppet, både pris og antal m2 der er brugt. Det er mange penge der er brugt på dette. Udlejer fortæller desuden, at der er lagt nyt tæppe i opbevaringsrummet i kælderen. Der lå et gammelt tæppe, da jeg flyttede ind, det lå der stadig ved fraflytning. Det så nøjagtig lige så gammelt ud som da jeg flyttede. Der var ikke flere pletter og ikke mere slidt, da jeg ikke kommer der ofte. Tæppet i stuen var heller ikke nyt ved indflytningen. Forrige lejer havde haft brand i lejligheden kort før jeg overtog lejligheden. Udlejer havde rengjort/renset tæppet og synes det var en skam at udskifte det.
6. K
ælderrum ryddet for møbler kr. 300,00: Loppemarkedet har afhentet møblerne, det beroede på en misforståelse at de ikke var afhentet. Så udlejer har ikke haft udgifter ifm. dette.
7. Der blev ikke lavet/afleveret nogen synsrapport ved syn af lejligheden, det mente udlejer ikke var nødvendig. Så der er ingen skriftlig aftale eller underskrift på en sådan.
8. Der må generelt være lidt afslag på prisen til istandsættelse på almindelig slid og ælde, jeg har boet der siden den 15.11.1993 (næsten 19 år).
”
Udlejer har i et brev modtaget af huslejenævnet den 1. oktober 2012 skrevet: ”…
-
det er forke
rt, at der ikke er blevet gjort noget for at udleje, der er annonceret mange gange, nogle gange i en fælles annonce, i den periode, som var i opsigelses perioden blev lejligheden fremvist 3 gange.
-
har d.d. efterm
ålt m2 vægge og det stemmer med sendt opgørelse.
-
Det har intet med r
øg at gøre, men vinduerne var kulsorte udvendig, på grund af ingen vask eller polering i 19 år
-
en b
øgetræsbordplade skal have olie indimellem, og det er det der er sket samt finpudset.
-
Alle t
æpper blev udskiftet ved tidligere brand på forsikringens regning, så kom ikke med sådan noget løgn.
-
Helt ok men det er først sket 2 mdr. efter min opgørelse, men 300 kr bliver selvfølgelig refunderet
-
afleveringsforretning ske
te d. 18.04.12 ifølge vedlagte, men sønnen som har skrevet klagen bærer tydeliget præg af han ikke har været med til aflevering.
-
Der er taget hensyn til lang tids lejem
ål, men det kan sønnen ikke se da han jo ikke var med til aflevering.
”
Sagen blev behandlet på nævnets møde den 20. december 2012. Både lejer og udlejer var mødt.
Lejer og hendes søn
oplyste under mødet til nævnet, at bordpladen var mørkere på grund af en utæt vandhane. Lejer har ikke selv givet bordpladen olie under lejemålet. Der var tale om en bøgeplade lavet af stave. Under fraflytningssynet var der tale om polering af vinduerne udvendigt, men lejer accepterede ikke dette. Lejer har i de 19 år aldrig fået vinduerne pudset udvendigt. Altanen var især snavset af mos fra taget. De har efterlyst en regning for malerarbejdet, men det har udlejer ikke ønsket at give dem. Regningen på de 921 kr. bestrides ikke.
Udlejer
oplyste under mødet med nævnet, at ”malerregningen kommer ikke lejer ved.” Vindueskarm og rammer var helt sorte, og det blev aftalt, at lejer selv skulle rengøre dem, men det gjorde de ikke. De blev helt hvide og pæne ved brug af Slipol. Bordpladen fremtrådte, som om den aldrig var blevet slebet og olieret. Tæpperne var mindst 19 år gamle.
KLAGEVEJLEDNING
Nævnets afgørelse vil inden for en frist af 4 uger kunne indbringes for boligretten.
Indbringelse sker ved udfærdigelse af stævning, som indleveres til Retten i Holstebro, Skivevej 2, 7500 Holstebro.
Nævnet skal ikke medindstævnes, da kun udlejer og lejere er part i en eventuel retssag. Dog anmoder nævnet venligst om at blive underrettet, såfremt sagen indbringes for boligretten, ligesom nævnet gerne modtager underretning om sagens udfald.
Endelig finder nævnet anledning til at henlede lejers og navnlig udlejers opmærksomhed på Lejelovens § 113 a, der blandt andet indeholder regler om at udlejere kan frakendes retten til at administrere udlejningsejendomme, hvis denne ikke har efterlevet tre endelige huslejenævnsafgørelser. Nævnet skal derfor opfordre lejer til at orientere nævnet, hvis udlejer ikke retter sig efter denne kendelse eller indbringer tvisten for Boligretten i overensstemmelse med reglerne herom.