2400 København NV

Ved brev af 13. maj 2012 har udlejer indbragt ovennævnte afgørelse.

Sagen er indbragt for ankenævnet i medfør af boligreguleringslovens § 44, stk. 1. For huslejenævnet var sagen indbragt af lejerne efter bestemmelsen i boligreguleringslovens § 21.

Det lejede er en andelsbolig.

Ankenævnets afgørelse:

Ankenævnet har vedtaget at stadfæste huslejenævnets afgørelse.

Dette medfører, at lejerne ikke hæfter for udgiften til maling af lejemålet. Udlejer skal tilbagebetale lejernes depositum med 13.081 kr.

Lejerne hæfter for udgift til vaskeri med 319 kr.

Huslejenævnets afgørelse ændres i overensstemmelse med ovenstående.

Huslejenævnets afgørelse:

” Nævnet har besluttet, at lejerne ikke hæfter for udgiften til maling af lejemålet. Udlejer skal tilbagebetale lejernes depositum med 13.081 kr. (8.475 kr. + 4.606 kr.)

Lejerne hæfter for udgiften til vaskeri med 319 kr.

Baggrund:

Efter lejekontrakten er lejemålet begyndt den 1. september 2011. Ved indflytningen er der betalt depositum med 13.400 kr. Lejer har den indvendige vedligeholdelsespligt.

Efter lejekontraktens § 7 var lejemålet ikke nyistandsat ved indflytning og skulle ikke afleveres nyistandsat. Der skulle ikke foretages fælles besigtigelse ved fraflytning.

Det fremgår af lejekontraktens § 11, at lejemålet skal fremstå med pæne hvide vægge overalt, og at huller i væggen skal laves.

Det er oplyst, at lejemålet er gennemgået ved lejekontraktens underskrivelse, hvor udlejer har vist hvordan vinduet i stuen/det store værelse lukkes, da hængslet er lidt tricky.

Det fremgår af det til sagen indbragte, at lejemålet er fraflyttet den 29. januar 2012, hvor udlejer selv er flyttet tilbage til lejemålet.

Lejerne har oplyst, at de den 30. januar 2012 modtog en sms fra udlejer, hvor udlejer oplyser, at vinduet i stuen/det store værelse ikke lukker ordentligt, og at lejligheden efter hendes opfattelse skulle være malet.

Det er anført af lejerne, at lejemålet på fraflytningstidspunktet, ifølge dem, fremstod rengjort, med lappede huller i væggene og at væggene i øvrigt var pæne hvide, men ikke nymalede. Lejerne anfører, at det efter deres mening ikke var nødvendigt at male lejemålet, da væggene fremstod pæne og hvide, og da de kun havde boet der i fem måneder, og ikke har haft hverken husdyr eller røget.

Ved brev af 22. februar 2012 har udlejer oplyst, at lejemålet inden indflytningen den 1. september 2011 var nymalet overalt. Udlejer oplyser endvidere, at hun ved besigtigelsen af lejemålet den 29. januar 2012 oplyste lejerne om, at hun ikke var tilfreds med lejemålets stand. For så vidt angår vinduet, har udlejer selv fikset dette, og har ikke opkrævet nogen udgifter hertil.

For så vidt angår væggene oplyser udlejer, at spartlingen af hullerne i væggene har resulteret i farveforskelle på væggene, hvilket kunne være undgået, hvis man havde malet væggene, i stedet for kun at male hen over de spartlede huller. Udlejer har vedlagt kopi af indhentet tilbud fra maler på 8.475 kr.

Udlejer har tillige vedlagt opgørelse over depositum, hvorefter der i depositum på 13.400 kr. skal fratrækkes 8.475 kr. til maling samt 319 kr. til vaskeri, hvilket giver 4.606 kr. i lejernes favør.

Lejerne har ved e-mail af 27. februar 2012 oplyst, at de ikke mener, at der skulle males ifølge lejekontrakten, og at udlejer kunne have gjort det klart for lejerne på fraflytningstidspunktet, hvis der skulle males, så de selv kunne have gjort det, på trods af at der i lejekontrakten kun er anført, at lejemålet skal fremstå med ”pæne hvide vægge”.

Nævnet har besigtiget lejemålet den 8. marts 2012, for at tage stilling til spørgsmålet om maling af væggene, og herefter truffet afgørelse i sagen.

Begrundelse og lovgrundlag:

Efter det under besigtigelsen konstaterede, er det nævnets opfattelse, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at pålægge lejerne udgiften til maling af lejemålet, uanset at der var lidt farveforskelle på væggene, efter lapning af huller, da der i lejekontrakten ikke er krav om nyistandsættelse, og da maling af lejemålet nok vil sætte det lejede i bedre stand end ved indflytning, jf. lejelovens § 98, stk. 1, sidste punktum. Nævnet har tillige lagt vægt på, at udlejer flyttede ind i lejemålet før opsigelsesperiodens udløb, hvorfor lejerne ikke har haft mulighed for selv at foretage malerarbejderne. Lejerne hæfter ikke for udgiften til maling.

Lejerne hæfter for udgiften til vaskeri, da der ikke er gjort indsigelse herimod. ”

Ankegrunde:

Udlejer oplyser, at det er korrekt, at lejemålet ikke var nyistandsat ved lejernes indflytning, og påpeger, at der heller ikke er fremsat krav om nyistandsættelse ved fraflytning.

Udlejer anfører, at ved indflytningen fremstod væggene pæne, hvide, nymalede og uden huller og, at væggene ved fraflytning skulle afleveres i samme stand.

Udlejer redegør for de påtalte mangler således:

I stuen( det store værelse) har lejerne lavet 33 huller. De har valgt at udbedre disse ved at sætte en underlig, tyggegummilignende masse ovenpå ravplugs. Der ligger således en synlig bulende klump uden på hullerne og ravplugsene komme til syne igennem. Massen klistrer selv i dag. Dernæst har lejeren malet en ca. 30 cm x 6 cm lang plamage uden på de ”lappede” huller. Ved mindste lysindfald fremstår rummet stribet, uensartet og bulet.

I soveværelset har lejerne lavet 9 huller, som er udbedret på samme måde som i stuen.

I gangen har lejerne lavet 2 huller, som også er udbedret på samme måde.

I køkkenet er der lavet 8 huller. De 4 er udbedret som de andre huller. De øvrige 4 er der slet ikke gjort noget ved. Disse sidste 4 huller stammer fra et klapbord, som lejerne har taget ned.

Med hensyn til spørgsmålet om, at udlejer er flyttet ind før opsigelsesperiodens udløb oplyser udlejer, at lejerne gav besked om, at de ville flytte ud den 28. januar 2012 og derfor selv valgte besigtigelsesdatoen den 29. januar 2012. Udlejer mener, at når man besigtiger lejemålet i fællesskab og nøglerne afleveres, må det betyde, at lejligheden er leveret tilbage og dermed er også lejernes ret til at disponere over lejemålet ophørt.

Herudover redegør udlejer for fraflytningssituationen.

Oplysninger i øvrigt:

Sagen er forelagt lejerne, der har anmodet ankenævnet om at stadfæste huslejenævnets afgørelse

Ankenævnets begrundelse og bemærkninger:

Ankenævnet har besigtiget lejemålet den 27. august 2012, hvor udlejer fremviste de påtalte mangler.

På baggrund af indtrykkene fra besigtigelsen og sagens akter har ankenævnet ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at lade lejerne hæfte for den krævede maling af lejemålet.

Ankenævnet har herved lagt vægt på, at lejeperioden kun har været 5 måneder, og at lejemålet ikke er overtaget nyistandsat. Efter ankenævnets opfattelse vil lejligheden blive afleveret i bedre stand end den, hvori den blev overtaget, hvis lejer forpligtes til at udføre de krævede arbejder, jf. lejelovens § 98, stk. 1, 3. punktum, sammenholdt med lejelovens § 99 a.

Klagevejledning:

I henhold til boligreguleringslovens § 44, stk. 6 kan ankenævnets afgørelse af hver af parterne indbringes for boligretten. Indbringel­se må ske senest 4 uger efter, at underretning om ankenævnets afgørelse er meddelt parterne.

Såfremt afgørelsen indbringes for boligretten er det af væsentlig betydning for nævnets virksomhed, at parterne giver ankenævnet underretning herom samt om udfaldet af sagen.

Indbringelse for boligretten skal ske i overensstemmelse med retsplejelovens regler om udfærdigelse af stævning. Stævningen indleveres til: Retten på Frederiksberg, Howitzvej 32, 2000 Frederiksberg.

Ankenævnet kan ikke yde bistand til sagens indbringelse for boligret­ten, og henvendelser til ankenævnet herom afbryder ikke den nævnte frist på 4 uger. Ankenævnet skal ikke medindstævnes, da ankenævnet ikke er part i en eventuel retssag.